思绪在考场中徘徊，等待，又激动。时间到了，居然还是命题作文，《》!望着考场中各色的背影，错杂的想法交织在脑中“反对权威”“经验与理性”“无数种答案，无数种标准”……突然我又想，什么样的文章才是好文章，什么样的语言才是真理？这有没有一个呢？矫情地做一个假设，如果我文采很好，能写出像《阿房宫赋》一样的文章，但道理却司空见惯，这样的文章算不算是好文章呢？　　梁文道先生的《常识》中有这样一个例子，讲的是08年汶川地震后，许多灾民到当地法院前请愿，要求政府就房屋质量问题给个解释。余秋雨先生看到后，劝告这群捧着子女遗像的家长们先静一静，要为大局着想。“横生枝节”的话，一些不怀好意的人正等着我们做错些什么呢？此言一出，余先生粉丝多啊，有的说“余先生再次体现了优秀知识分子的人格水平”“灾民们都被劝动了”……　　然而梁先生却又反问道：“灾民请愿怎么就干涉到了政府工作？”“难道让法官们去疏导堰塞湖，所以没空接受诉状？”同样是知识分子，我却更加支持梁先生的观点，尽管梁先生的文笔朴实了些。也正因为上述事件，余先生成了争议人物。比如在家的姐姐就说，怎么能因个别事件就断定一个人的人品好坏呢？然而我又发现，前几年的《文化苦旅》中最最好出现莫过与某某局长，某某市长因……有……的情怀，继承了古人的“道统”。难道这也是特例？况且，余先生的文章说来说去无非就是正义啊，善良啊，忧国忧民啊，他究竟是在谄媚文化，还是如朱大可所说的文化成了避孕套？文化的本质使命是批判啊，余秋雨的文章让我想起了周作人，在鲁迅面前永远是杯黄土。　　因而，余秋雨的文章不算是好文章。同样也还有胡适，在抗战时他竟然说：“日本民族不光要征服中国的土地，还要征服中国民族的心。”一代五四学术巨擘竟有如此言论，匪夷所思。　　或许有人又要为他辩护，说我见识短浅，以偏概全，胡先生要表达的不是这个有意思。难道他是在守中庸，我不信胡适没有这个表达能力。同时我也相信那篇《我的母亲》是有真情实感的，然而“大节不守，小节怎惜”。论孝顺，中庸，要看的是岳飞.辛弃疾，而非南宋腐儒。　　胡适其文不堪学！　　所以，惑乱真理的“美文”不是好文章。“文以气为主”气大于理，也不是好文章。然而，“孔乙己”“阿Q”们都复活了，毛泽东认为胡适只是砍柴书生的真见也早已被忘却。更多地，当世的人们不敢谈论那些有争议的人物，随波逐流成了常态。而原因正是，要“中庸”　　怎么能因个别事件就断定一个人的好坏呢？许许多多人这样说了做了，谣言成了真理。对此，孟德斯鸠又说：“失去了憎恶，就失去了判断。”这与的命题似乎也吻合，因为在失去了质疑精神的人眼中，谎言也是。