【篇一】每个民族都会在其文明发展的同时对人和世界的各种本体性问题发问，由是则产生了哲人。不同民族的哲人思考的终极问题往往相同，但思考的方法，思想的表述则大相径庭，是以各民族的哲学之面貌多有不同。西方各民族的哲学自希腊出，自其伊始就遵逻辑、重推演，思辩缜密，有严谨的哲学体系。而东方的中国哲学，或重现象而轻规律，或以直观臆断代替逻辑推演，且见于零散的言语中而长时间没有成为体系——这一切都让西方人和了解西哲的中国人生疑：中国哲学是不是合理的、完善的哲学?中国哲人的思考方式有无可取之处?我亦有此疑，而冯先生的《中国哲学简史》则使我读罢豁然开朗。

冯先生指出，在中国，哲学如宗教之于西方世界一样深深渗入社会、为常人所持。是以一些哲人并不以自己为哲人，只于日常行事中表达自己的思想，不求构筑体系，是以有别于西方。

而中国哲人从直观处得哲思的哲学方法论极似叔本华、尼采、海德格尔等欧陆浪漫主义哲学家、诗哲所持之法。较之拉丁语系诸语种，中文(尤其是先秦的文言文)无疑是一种微言大义、一言多意、拥有无穷“可能性”(海德格尔的概念)的语言。现代西哲已开始反思其自苏格拉底诸贤时形成的“以逻辑证哲学”之法，认为以语言为代表的逻辑系统并不具备论述哲学的能力(而中国哲人早有“道可道非常道”“第一义不可说”的观点)。海德格尔们自成表意充满“可能性”的新概念而用括号“搁置”前人逻辑清晰的概念——而中国哲人早就在使用充满“可能性”的语言探讨哲学问题了。可以说，中文对中国哲学的影响极大——既使中国哲学失之严密逻辑，又使其跳出逻辑的局限接触了另一些真理。进一步看，拜语言所赐，中国哲学的直观认知之法于西哲传统上的理性思辨，恰似叔本华之于康德、黑格尔;孔子所赞许的“暮春而游”之境，也神似欧陆浪漫主义诗哲的追求。所以，想研究中国哲学，不妨与西方浪漫主义哲学进行比较研究。此余所得之一也。

有趣的是：与西哲的“先重逻辑、后弃逻辑”恰好相反，中国哲学的主体——儒学则在孔子的“零碎语录”式哲学后形成了宋儒的理学体系。新儒学更加注重思辩，加入了严密的本体论，以合乎条理的方式表述思想而非“东鳞西爪”地漫谈。之前提到过叔本华与康德、黑格尔的对比，这里又出现了一对与相似的学者：王阳明与朱子。阳明先生“龙场悟道”后执主观唯心主义的“心学”，而朱子则是客观唯心主义“程朱理学”的集大成者。总而言之，理学体系对逻辑(一定程度上)的重视是对中国哲学这个整体的有机补充。

另一个对中国哲学的补充来自先秦的名家。中国哲学不重视“名称”与“实体”的关系，而名家却强调“名实之辩”。因为要讨论“名”，所以他们少不了要运用逻辑推理;他们也是最早一批挖掘中文表意逻辑性的人。后期墨家于此也有贡献。

故曰：研究中国哲学时，既要重视其总体上的直观认知之法，又要注意其中与西哲相似的逻辑论证之法。此余所得之二也。

所得之三是最基本的一项：我通过冯先生的著述对整个中国哲学史有了更系统的认知。之前对中国哲学的经典文本、著作多有涉猎，遍读《四书五经》《道德经》《庄子》等，却难以获得一个整体的认知——因为中国哲学的直观性及其记述的随意性、非专业性。而冯先生作为一位学贯中西的大家，将中国哲学的发展历程系统地阐述，用富于逻辑的记述方式将中国哲学那些“超逻辑”的思想串在了一起，提炼出了其内在联系——毕竟，记史还是不要那么多“可能性”好。感谢冯先生!感谢他对西哲方法论的了解，也感谢他对中国哲学的责任感!若不是他的努力，西方人将至今不解中国哲学乃至视之为非哲学，中国人也将不能真正了解本国的传统哲学体系，失掉意识形态上的“根”。

我读《中国哲学简史》之所得大体如兹。

　　【篇二】1

高中阶段曾经囫囵吞枣式地将《中国哲学简史》在一日之内读完。

如今回想来，也赖于当时为高考作文积累知识的行为，对这本书仔细的分析和分类知识仍在脑海中有残存的影子。加之当时为了更加深入理解中国哲学轴心时代几家经典思想，还认真整理阅读了《中国哲学史》，如今让我分析中国哲学的几家思想，我还能很明确地从政治、伦理、礼仪、精神追求等几个方面区分，侃侃而谈。

然而大学之后，少了那么些功利的心思，忽而想回头看看这本冯老晚年著成的代表作，一番阅读下来，又有了些新的感想。

本书叙述顺畅，层次分明，将中华民族的哲学发展史从商周前期到轴心时代到汉朝后的儒学，三教合一，再到宋明理学，明清配合资本主义萌芽产生的实用主义，一整条发展的时间顺序捋得很清楚，哲学系统很完整。

冯老的语气平易近人，没有那么高深的西方哲学的深究逻辑学的语句，没有那些看似明白，实则根本不能理解的专业哲学词汇。而这种平易近人的语句，有一种岁月积淀的醇厚，像是季羡林先生晚年的散文，平淡中散发着清茶香气，有着朴实的睿智。

那些文字下，深厚的文化积淀，让人不禁沉迷其中不舍抬头，不舍翻页，不舍读完这样一本让人想藏入心间的书。

冯老青年时写下的《中国哲学史》，读之总有晦涩的学术感，大段大段的文言引用，少了些许总结性的提炼，虽全面详细，却让人感到匠气很深。

读完后，回首再读《中国哲学简史》，满满的岁月风霜，让人明显感到了更深的学术积淀后，反而放弃了潜意识中炫耀或者全面教授的欲望，变成了交谈似的浅白谈论，却更加明确，层次清晰，逻辑分明。

冯老把回顾年轻时写下的《哲学史》的感叹，简单地用一句“若现在，我定不会像当初那样去写。”概括了那些自嘲和回忆，不是大段大段的分析否定，这样的淡定让人看到他的平易和宽容。

2

冯老在书的最后，简单地总结了他的人生观——人生有四个境界：自然境界、功利境界、道德境界、精神境界。

为人又总结为几个层次：生物的人、现实的人、道德的人、宇宙的人。这简单的理论，概括了他《贞元六书》中重重繁述的人生观，价值观和世界观。这些理论，在此不赘述。

高中时候，我曾在无数的高考作文中这么写道：像老庄一般将精神放到宇宙层次，追求更高的精神满足;像孔孟一般将“仁”这种包容天下的胸怀和崇德作为生活的规范和自我约束的规矩，追求内圣外王的圣人品质;像墨子一般将唯物主义实践步伐和心怀天下的宽广胸怀结合起来，天下为公，将践行的脚步踏遍天涯海角。

大道理这么写，这真的有实现的空间吗?我想是有的。

3

我们运用冯老精简的理论审视自身，很容易发现，其实生物的人、现实的人，其实就对应着马洛斯层次需求理论中最底层的物质需求。建立在满足自身生存需求的层面上，我们才能追求更高层次的生存境界。

谈及道德境界，就牵涉出一个自我认知的过程。

对于人的认识，根据马克思的哲学理论，人有自然性(突破规范的本性)，社会性(是类群的一份子)和精神性。

而根据这个理论，分析文艺复兴时期的追求真实活动，那就是一种“去圣化”的过程，随着这种运动的发展，相关的“人性本恶”“人性本自私”的哲学理论形成体系，而这种自私，就是市场交易这种人类行为的背后的人类本性。这是站在客观的立场上去看待人，认识人。

而回归冯老“道德的人”的角度，从自身的角度审视自己，我们通常根据自我感知和观察他人。通过客观立场上认识人性，回顾自身的行为，认识到自己具有的他人所没有的人性的优点以及人性的弱点。

而道德，就是基于人性的弱点上的一种克制。

根据孟子的性恶论，人出生具有兽性。人的本性是野蛮的，这一点与马克思所说的突破规范的本性有着共同点。

而教育，传授的是道德规范，这种道德规范是与人性相反的，并不容易做到却有利于社会的稳定和统治者的管理。这种规范下，我们赞成“大义”“大爱”是伟大的，因为他人这种行为在很大的程度上并不符合人性，我们都做不到，而这种行为对于我们又是有利的，这符合道德的追求，是一种克制。

救人于溺水的勇者克制自身对于死亡的恐惧，这种克制是道德所崇尚的，因而道义上我们都赞扬他。而面对民族的`利益为了自身的安全富贵抛弃祖国的人，顺从了自身的自私天性，这是道德所反对的，尤其是这种自私损害了很多人的利益的时候，因而我们都厌恶他，批评他。

4

我们自小受着儒家文化的教育长大，是否真正接受儒家有关道德的评判标准，是否真正执行道德对人性的规范标准，便决定了我们作为道德的人的程度。

而宇宙境界，则要求我们对于中国的哲学有一定程度的了解，对老庄哲学有一定的研究。在这一境界中，我们用有别于理性的科学宇宙观去审视世间，审视自我，审视万物的动态关系。

这种宇宙境界，与西方所谓的宗教价值的追求有一定得相似性，是一种纯粹的精神性追求。

体会到宇宙境界的人，精神追求更加丰满，不仅限于世间所谓的道德圆满和人自身的社会价值实现。宇宙观给他们提供了一个高于世间，高于人事纷争的观察角度去看待生命，看待宇宙。

这种纯粹精神的追求一定程度上是快乐的。

脱离现实意味着，马洛斯需求层次的所有金字塔基底所带来的生存的、社会价值的、自我价值实现上的烦恼都可以暂时抛弃。

这就跟柏拉图式恋爱一样，不需要考虑肉体的交融带来的社会联系以及生存条件变化，仅仅体会爱情的感觉。在宇宙境界上，我们高于世界，可以无喜无悲地看淡这些繁杂的名利纷争直达事物的根源。

这种将自我放到无穷的空间中的行为，恰恰让自我的价值更加得以明晰，因为群体的存在具有价值，因而自我的价值并不会由于简单的名利纷争而迷失。

然而与柏拉图式恋爱这种纯粹的精神活动不同的是，感悟宇宙境界的深度，需要由现实生活、现实经历支撑。

就拿一个深刻懂得老庄理论的初中生和一位终身未读过书的老人来说，明显后者所能体会，所体会到的宇宙境界更为深渊广阔。

这种精神追求，是追求用更广阔的胸襟和更开阔的眼光，从高于现实，高于人事纷争，高于社会国家，高于法律道德的层面上去看待世界，看待人性。

也可以说是人的一种哲学追求，追求对世界的哲学理解。

啰啰嗦嗦这么多，不过是想说明，冯老的哲学人生观对于每一个平凡的个体都是有追求价值的。

追求的方式很明确，成功与否并没有什么评判标准。

毕竟精神的满足只有心灵才真正清楚，道德的高尚也只有无尽的时间才能给予评定。