既然提到了墨子是孔子的第一位反对者，就不得不说说两家学派的异同。

书中也说：墨子对孔子的中心思想—仁义—并没有提出异议，但事实上两人的思想真的没有相互不同之处吗？墨子说：兼相爱交相利。他所重视的是“兼”与“别”的区别。如果世人都能做到兼相爱，那么，社会就是完全平等的，每个人从别人那里得到的和自己给予的是恒定不变的。然而孔子却将仁爱分了等级，从父母子女，再到兄弟姐妹，最后到国人、远人，所有人都不能像爱父母那样去爱远人，这从根本上与墨子的观点不甚相同。再说交相利，在墨子看来，如果兼相爱能实现，那么交相利是必然实现的，爱与利的关系是对立的统一，是相辅相成、互为依存、互为条件的辩证关系。爱与利是不分亲疏、贵贱的。在孔子的思想中，一切都要遵循礼法，只要遵从了礼，就是正确的。所以综上，墨子注重是与否，而孔子注重多与少。但从中我们也能感受到，二者都是柔性的理念，不是通过苛求来实现的，而是逐步的改善。

一谈鬼神，一不谈鬼神，这似乎又是明显的异同，但是在这样的大观点之下，又有分歧，“子不语怪力乱神”，看似是不信鬼神，然而孔子又说：“敬鬼神而远之”。这二者是否矛盾呢？我认为不然。从当时时代的角度说，孔子的目标是恢复周礼，祭祀这样的活动就属于礼的范畴，而并不在于祭祀的对象，只要尊重祭祀的对象，那么目的就达到了。孔子对于鬼神的态度，既不崇拜，也不反对，而是出于一种居中的态度。墨子信鬼神，却又不谈祭祀，这也是不矛盾的。书中说，这是为了让人做到兼爱。孔子又何尝不是呢？““鬼神之为德，其盛矣乎”这不就是为了教人向善吗？带着对鬼神的敬畏，祭祀也好，不祭祀也好，才能让世人做到爱人。

如此看来，二者从根本上，并不是完全不同，但就从反对纷繁复杂的礼乐的角度来看，如果把墨子放到现在，可能会成为极简主义的新一代领军人物吧。